אדא שלוש אשרה 13 יזמות בע"מ נ' אחוזת מעיין נון בע"מ ואח'

החלטה

1.לפניי בקשת התובעת להורות על דחיית הדיון "דחייה ללא מועד" בהתאם לתקנה 153 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. (להלן: "התקנות")

לטענת התובעת,יש צורך בדחיית הדיון ללא מועד על מנת לבחון את התגבשות הנזק נשוא התביעה במלואו וכן לאור הליך נוסף המתנהל במסגרת ת.א 31212-01-12 ביחס לנתבעים 1-2(להלן "התיק הנוסף").

2.נתבעים 2-1 התנגדו לבקשה וטענו כי אם מלוא נזקי התובעת טרם התגבשו, על התובעת לבקש למחוק את התביעה ולא לבקש לדחותה ללא מועד. כן נטען כי בניגוד לנטען בבקשה ,הדיון בתיק הנוסף קבוע ליום 13.5.14, ולא ל-13.5.13. תקנה 153 מגבילה את דחיית הדיון ללא מועד לשישה חודשים, ולכן ממילא לא תצמח כל תועלת מדחיית הדיון בתיק זה .

נתבעים 4-3 התנגדו לבקשה מן הטעמים שהציגו נתבעים 2-1 ואף הוסיפו כי הם אינם צד להליכים בתיק הנוסף. לטענתם, המניע החבוי בהגשת הבקשה הוא להנציח מצב לפיו הם- עורכי דין במקצועם, נותרים כבולים למחלוקת לא להם, ובכך להפעיל עליהם לחץ לא ראוי.

דיון והכרעה:

3.תקנה 153 קובעת:

דחיה ללא
[153](א)בית המשפט או הרשם רשאי לדחות את הדיון דחיה ללא מועד, ואם עשה כן יהא כל בעל דין רשאי לבקש החזרת המשפט לרשימת המשפטים התלויים ועומדים.

(ב)נדחה הדיון דחיה ללא מועד ולא נתבקשה החזרת המשפט תוך ששה חדשים מיום הדחיה האחרונה, רשאי בית המשפט או הרשם ליתן הודעה לבעלי הדין לבוא וליתן טעם מדוע לא תימחק התובענה; לא ניתן טעם להנחת דעתו של בית המשפט או של הרשם, תימחק התובענה.

תקנה 153 נועדה למקרים שבהם מתקיים הליך נוסף בעל השלכות ענייניות על התובענה השנייה. מטרת התקנה להקנות לבית המשפט סמכות לדחות הדיון ללא מועד, כאשר נראה בעיניו כי הדבר ייטיב עם ההתנהלות הדיונית והמעשית בתובענה עצמה.

4.לא שוכנעתי כי בנסיבות התביעה שבנידון קיים טעם המצדיק דחיית הדיון ללא מועד. לא הונחו בפניי נתונים מפורטים ביחס להליך בתיק הנוסף. עם זאת, מעיון בכתב התביעה ניתן ללמוד כי העילה של הפרת החוזה בין הנתבעת לתובעת ביחס לאי פינוי הסככה והעצים ואי העברת המע"מ לרשויות המס נכללה בתביעה המתנהלת בתיק הנוסף.

אין מחלוקת שהתביעה שם מתבררת בין התובעת לנתבעים 2-1 בלבד ונתבעים 3-4אינם צד לאותו הליך. גם הטענות ביחס להפרת חובותיהם של נתבעים 3-4,הינן שונות מהטענות ביחס להפרת התחייבויות הנתבעים 1-2. לפיכך, ההכרעה שתתקבל בתיק הנוסף לא תהיה מחייבת (וספק עם רלוונטית),ביחס לטענות שהועלו בתביעה זו כנגד נתבעים 3-4 .

אציין כי אמנם אין די באי חפיפה בין בעלי הדין כדי להדוף טענת הליך תלוי ועומד,יחד עם זאת בנסיבות דנן עילות התביעה כנגד נתבעים 1-2 שונות מהעילות כנגד נתבעים 3-4 (אם כי מובן כי סובבות סביב אותה עסקה).

5.זאת ועוד, כפי שכבר הובהר על ידי הנתבעים ואף התובעת לא הכחישה בתשובתה,ההליך בתיק האחר קבוע לקדם משפט רק ליום 13.5.14. סיבה זו כשלעצמה, מספיקה על מנת לדחות את הבקשה. אמנם התובעת טענה בתשובתה כי היא סבורה כי מדובר בטעות אולם,בשלב זה אין כל תימוכין לטענה זו.לפיכך,גם מהיבט היעילות לא מצאתי טעם המצדיק דחיית הדיון בתיק זה עד לאחר בירור ההליך בתיק הנוסף, הגם כאמור,אינו רלוונטי ביחס לעילות התביעה כנגד נתבעים 3-4.

6.גם טענת התובעת ביחס לגיבוש מלא וסופי של הנזק כעילה לדחיית הדיון אין בה ממש. במהלך הדיון שהתקיים בפני ביום 16.1.13,הובהר ע"י בא כוח התובעת כי בשלב זה אפילו אין היתר לבניה על המקרקעין. לפיכך ברי כי עד לגיבוש מלוא הנזקים (אשר ניתן יהיה לעמוד עליהם רק לאחר שיתבררו רווחי הפרויקט, כלומר לכל המוקדם לאחר שיימכרו יחידות הדיור),יחלוף עוד זמן רב ולכאורה, אין המדובר במספר חודשים בלבד. על התובעת היה לכלכל צעדיה בטרם אצה לה הדרך בהגשת תביעה זו.

בנסיבות העניין סבורתני כי לאור נימוקי הבקשה, מן הראוי שהתובעת תשקול הגשת בקשה למחיקת התביעה (תוכל לקבל החזר אגרה בכפוף להוראות התקנות), או הגשת בקשה להפסקת הליכים עפ"י תקנה 154 לתקנות.

7.לאור כל האמור, הבקשה נדחית.

לאור בקשת התובעת בתשובתה לשקול המשך ההליכים בתיק, אני מורה על דחיית המועד שנקבע ליום 20.3.13.

התובעת תודיע עמדתה לעניין המשך בירור התביעה וזאת עד ליום 7.4.13.